Le royalisme est-il identitaire ?

Le royalisme, un idéal politique vécu par romantisme culturel ou par traditionalisme, est-il plus identitaire que ne peut l’être la république ?

Ce n’est bien sûr pas le cas de toutes les formes de royalisme. On peut en distinguer au minimum deux visions.

La première n’attache (officiellement) que peu d’importance aux questions relatives à l’identité. C’est souvent celle que l’on retrouve chez les royalistes qui s’affichent publiquement dans les médias, que cela soit sincère ou non. S’exprimant simplement comme une alternative politique et organisationnelle, elle ne va, à la manière de la république actuelle, à priori pas (ou peu) se poser la question de l’identité, de l’immigration, etc., mais seulement requérir une certaine acceptation et un respect de codes, de valeurs officielles, ou autres. Comme une simple histoire de papiers.

La chouannerie a pu ajouter une dimension romantique supplémentaire de défense des valeurs, de résistance et d’honneur (et  de froideur vis à vis de la république). Ici le Prince de Talmont, dans une représentation toute  noble et romantique.

La seconde, quant à elle, issue d’un royalisme plus nationaliste (majoritaire ?), est à mon sens plus identitaire (que cela soit consciemment vécu ou non). En tous cas, elle en possède bien des aspects. Régulièrement, d’ailleurs, nous pouvons observer des royalistes rejoignant les groupes identitaires ou  bien des identitaires se déclarant plutôt royalistes.

Il y a d’abord un aspect superficiel lié à une sensation de romantisme vis à vis de la monarchie, issue peut-être d’une certaine forme d’idéalisation des siècles de l’ancien régime (Grand Siècle, siècle des lumières, grands projets, mises en valeur de la culture, merveilles du style classique, élégance et raffinement, liens avec l’esprit chevaleresque du moyen-âge, aristocratie et noblesse d’épée…) et de la perpétuation d’une symbolique démonstrative qui cherche souvent à s’exprimer dans le beau et le noble. Cet aspect, mis en opposition avec la morosité des temps modernes que l’on peut en partie imputer à la république, engendre, en plus de nourrir le royalisme en général, quelques « conversions » au royalisme, par pur idéal romanesque et idéaliste (on pourrait parler d’un royalisme de cœur, tout théorique). Il s’agit là d’un aspect fortement empreint d’identité puisqu’en lien direct avec la culture issue du socle commun autochtone et à forte teneur symbolique.

Un autre aspect identitaire du royalisme est la notion de transmission. Le roi est roi toute sa vie durant et de plus transmet tant que possible le pouvoir à sa descendance avec une volonté réelle de continuité. Cette notion engendre forcément un aspect « ancestral » en ça qu’il y a transmission d’une oeuvre en cours, reprise du flambeau et continuité de l’oeuvre historique. Cet aspect de très long terme permet aussi la réalisation de grands projets, porteurs de tout un peuple et mettant en valeur la culture nationale, là où la république s’épuise tous les cinq ou sept ans en projets contradictoires de petite envergure et en avidités personnelles. Tout cela forme un aspect assez fondamental de l’identitarisme : la transmission ancestrale (à l’échelle de tout un peuple ici, le roi et ses réalisations en étant les symboles) ainsi que les grands projets porteurs des âmes, la mise en valeur de la culture autochtone pour elle-même et par rapport aux autres cultures et la perpétuation de rites et de coutumes constitutives d’une identité précise.

Un autre aspect encore, qui découle en partie des précédents, est une forme d’attachement charnel au pays et à la culture. Par charnel s’entend des notions françaises historiques, culturelles ou biologiques pouvant aller jusqu’à l’ethnicité. L’attachement à cette France (en l’occurrence) passe par des continuités qui sont intrinsèques à un peuple, comme un organe ou des cellules. Le catholicisme originel, par exemple, mais aussi l’histoire et les grands hommes, à majorité issus de la période monarchique ou pré-monarchique et forcément quasi-exclusivement constitués d’hommes et de femmes de type Européen de souche, c’est à dire, pour la France, d’origines celto-latines (*) et en majorité chrétiennes. Louis XV, Clovis, Jeanne d’Arc, De Gaulle, Vercingétorix, le paysan moyen et l’artisan du coin, tous sont issus de cette France-là. Et dans la logique de cette mystique nationale, à laquelle le citoyen désire se rattacher ou plutôt se rattache de fait (c’est son identité), on renoue avec la terre et les morts (comme dirait un Maurice Barrès). Chaque citoyen français a des ancêtres qui ont des ancêtres (que ce soit en partie ou totalement) liés historiquement et biologiquement aux événements et aux personnages de l’époque, aussi de même à leur culture, leurs traditions, leurs meurs, etc., par hérédité. Cet aspect est évidement éminemment identitaire. Même dans une frange non-raciste de l’identitarisme, il est impossible de faire fi du fait que ce qui a trait à l’ancestral et au civilisationnel finit toujours pas retourner à l’ethnique. Rien de fasciste ni de nauséabond là-dedans. Rien de tout cela, c’est juste humain.

(*) Les Germains sont inclus dans « celto » car à présent considérés très proches par les historiens (on parle de « semi-Celtes »), et « latin » inclut de fait l’héritage grec des latins.

Nous n’avons pas parlé d’un autre aspect qui nécessiterait plus de développements : la notion de chef, paternel et guide, plein de justice mais non dépourvu de fermeté, notion chère à la plupart des royalistes qu’il est possible de rapprocher d’une partie des identitaires, mais question qui reste tout de même plus compliquée. Nous pouvons aussi parler de l’idée d’une lutte contre certains aspects jugés néfastes de la modernité par un retour à la tradition, idée assez commune aux deux idéologies. Le sujet, que nous effleurons ici, reste ainsi encore largement à creuser en profondeur.

Ces différents aspects, perpétuation des rites et des symboles identitaires et identifiables, transmission ancestrale et héréditaire, grands projets d’un peuple, visages romantiques et culturels idéalisés, retour à la tradition, etc., laissent à penser que le royalisme pourrait être une vision étatique nettement plus identitaire que la république, et par ce fait moins neutre, moins morose et éventuellement plus engageante. Au point que bien des royalistes sont ou deviennent des identitaires et inversement.

Note : précisons que ces hypothèses ne concernent bien sûr pas ou seulement partiellement les monarchies de façade telles que celles que l’on rencontre actuellement au Royaume-Uni où, bien que perpétuant quelques traditions et symboles, celles-ci n’ont plus aucun pouvoir réel.

A.C.M