France, terre de métissage depuis toujours ?

La France, une terre de métissage depuis l’aube des temps ?

On peut dire, dans un sens, que l’immigration a toujours existé en France. C’est une rengaine usée à tort et à travers par les sphères bien pensantes. Il faut pourtant apporter quelques précisions d’un niveau capital.

Au début du premier millénaire après JC, et après la colonisation romaine, la France, en émergence et composée depuis un certain temps de peuples celtes assez homogènes, a subi de nombreuses invasions, les fameuses « invasions barbares ». Ce que l’on sait moins, c’est qu’à part l’invasion romaine qui eut un impact relativement important (mais on découvre aujourd’hui que les gaulois sont en fait responsables d’une grande part de leurs inventions sociales, politiques, techniques et philosophiques), les invasions suivantes ont eu un impact moindre et surtout faible en terme de quantité de population. A cette époque les gaulois étaient environ 12 millions tandis que les envahisseurs représentaient quelques dizaines de milliers de personnes. Le cas extrême à ce sujet concerne les vikings, qui ne faisaient généralement que passer, remontant les fleuves afin de piller les richesses pour ensuite rentrer au bercail. Certains d’entre eux auraient tout de même peuplé la Normandie, mais les populations restent faibles. De même, les « échanges brutaux » avec les autres peuplades barbares dont une bonne partie fut d’ailleurs repoussée, concernent aussi de faibles quantités de gens qui malgré un mélange ponctuel avec les populations locales restaient minoritaires. La vague musulmane, stoppée symboliquement par le célèbre Charles Martel à Poitiers en 732 ou 733, n’est restée sur le territoire français qu’une très faible durée et surtout ne concernait qu’une faible quantité de personnes  éparpillées et n’étant que très peu entrées en « dissolution ». Les mille années suivantes connurent extrêmement peu de mélanges et firent littéralement office de perpétuation d’une nation homogène.

Quelques échanges, parfois houleux, eurent donc tout de même lieu avant ce millénaire de calme. Et quand bien même, de quelle nature furent-ils ? Hormis les musulmans, qui de toute façon n’auront quasiment pas eu d’impact en France, il n’a finalement été question que de peuples de souche européenne, ethniquement donc très proches, possédant les mêmes racines indo-européennes et certaines grandes lignes de leurs cultures (certains étant même de souche Celte). De ce fait, il n’y eu finalement que très peu d’impact au niveau de l’identité civilisationnelle, qui dans ses fondements est restée la même, de même que dans l’ethnicité.

Il y eu ensuite une phase d’immigration officielle, à peu près entre la période de Louis XV (mais surtout au 19ème siècle) et les années 1960. Il s’agissait d’une immigration que je me plairais presque à qualifier de « belle » tant aujourd’hui elle me semble logique et évidente par comparaison avec l’immigration actuelle, tant il s’agissait d’un échange de bons procédés, et tant elle apportait aux deux partis. Il s’agissait d’une immigration provisoire, de besoin, où lorsque la France avait besoin de main d’œuvre parce qu’en plein développement économique, elle faisait venir des milliers d’Européens d’un pays souvent plus pauvre à ce moment-là (Italie, Portugal, …). Ces immigrés de travail étaient donc extrêmement volontaires. Ils remplissaient une tâche qui aidait au développement de la France. Puis pendant ces mois ou années ils gagnaient forcément nettement plus d’argent que ce qu’ils auraient gagné dans leur pays et ramenaient ainsi un pactole utile à leur famille et leur pays. De plus, leur passage provisoire et motivé, ainsi et surtout que leur appartenance au peuple européen, n’ont eu absolument aucune conséquence identitaire violente sur la France. En bref, il s’agissait là réellement d’un logique échange de bons procédés.

Si nous en venons à présent à l’immigration « actuelle », démarrée et rapidement amplifiée dans les années 60-70, il s’agit d’une autre histoire, notamment avec l’instauration du regroupement familial, apportant et stabilisant des milliers d’immigrés qui n’avaient d’autres intérêt que d’être là, puis les différents projets anti-assimilation (suppression de la loi sur le nom francisé, etc.) et enfin la portée aux nues ce cette immigration presque divine, le tout doublé par des origines culturelles de plus en plus lointaines, ont engendré ce que l’on sait aujourd’hui et qui n’a rien à voir avec les milliers d’années précédents où, dixit la sphère bien-pensante, « la France a toujours connu l’immigration et est une terre de métissage ». C’est ma réponse à cette rengaine révisionniste.

Il faut savoir qu’il est très facile au curieux de retrouver des informations précises à ce sujet dans de bonnes sources historiques.

A.C.M

Voir aussi Le grand remplacement par A+B et le Mur des Chiffres

Note : un très bon livre, d’une démographe impartiale : Michèle Tribalat, Les yeux grands fermés